Immigratie
The US admits more legal immigrants than the rest of the world combined. Ongeveer een miljoen immigranten komen jaarlijks naar de VS. Daarnaast komt een vergelijkbaar deel het land op illegale wijze binnen. Het aantal illegale immigranten wordt geschat op zo'n 11 miljoen. Aangenomen wordt dat zo'n 60% van hen uit Mexico afkomstig is.Ook voor wat betreft legale migratie is Mexico de laatste jaren nummer 1 (143.000 in 2004). Daarmee komt het totaal aantal legale Mexicaanse migranten voor de periode 1820 tot 2004 op bijna 7 miljoen. Hiermee eindigt Mexico vlak achter Duitsland (maar hieronder werden voor perioden in de Geschiedenis ook Oostenrijk en Polen meegrekend). Als we de illegale migratie meetellen dan is Mexico – hands down – de grootste leverancier van nieuwe Amerikanen. Dat zal ook nog wel even doorgaan, Duitsers en andere Europeanen komen inmiddels nog maar mondjesmaat het land binnen.
De redenen voor de influx van mensen uit Midden en Zuid Amerika laten zich raden:Mexico is next door; de lonen in de VS zijn aanzienlijk hoger; werkgevers in de VS zijn blij om hard werkende Mexicaenen aan te nemen voor vuil werk tegen een magere beloning.
De Mexicaanse samenleving profiteert eveneens: Werkloosheid en armoede in dat land zijn grote problemen en op jaar basis sturen Mexicanen in den vreemde ruim 20 miljard dollar terug naar familieleden in hun moederland.
Mexicanen en andere Midden en Zuid-Amerikanen, ook wel latino's of hispanics genoemd, vormen een steeds invloedrijkere groep kiezers. In sommige staten is hun aandeel zo groot dat je daar alleen verkiezingen kan winnen als je tenminste een gedeelte van de hispanic vote aan je zijde weet. Beide politieke partijen proberen dan ook om het hardst de gunst van deze kiezers te winnen. Hispanics zijn overwegend sociaal conservatief (tegen abortus, homohuwelijk etc) maar sociaal economisch zijn ze linkser georienteerd. Dit betekent voor zowel Democrats als Republicans een precaire evenwichtsoefening. Hoe de groeiende political muscle van de Hispanics aan hun zijde te krijgen.
Temeer daar men aan de andere kant van het electoraat de traditionele Amerikaanse kiezers tevreden wil houden. Voor hen is legale en illegale immigratie een tricky issue. Wat is de bijdrage van hen aan de Amerikaanse samenleving?
Hierover zijn de meningen verdeeld. Voorop staat dat de VS een land van immigranten is, en daar is men trots op. Het is dan ook not done om te hard te zijn tegen mensen die komen om een beter leven voor hen en hun kinderen. Temeer daar er werkgevers te over zijn die deze mensen emplooi bieden (in hotels, restaurants, schoonmaak en bouw, landbouw). En wie wil er nou niet goedkoop in een hotel kunnen slapen, voor een appel en een ei uit eten gaan of voor een habbekrats zn huis laten verbouwen.
Maar daar staat tegenover dat deze werkers geen of weinig bijdragen aan de belastingpot, kinderen hebben die naar school gaan en medische hulp behoeven. Als je sommige economen moet geloven heeft de migratie sinds 1980 een zeer beperkte bijdrage geleverd (minder dan een procent) aan de stijging van het totale inkomen voor in Amerika geborenen. In de tweede plaats is het zo dat voor veel laagopgeleide Amerikanen de komst van Hispanics ronduit slecht is. Door hun komst wordt immers het aanbod laagopgeleide werkers vergroot. Een simpele economsche wet leert dat wanneer het aanbod stijgt de prijs daalt. In een van zijn columns haalt New York Times columnist Paul Krugman een studie aan van twee Harvard econmen die becijferen dat: high school dropouts 8% meer zouden verdienen als er geen immigratie uit Mexico zou zijn (hier een overzicht van een aantal interessante publicaties).
Krugman (zelf zoon van Russische immigranten) stelt dan ook dat het intelletueel oneerlijk is om te zeggen dat immigranten banen doen die Amerikanen niet willen (zoals Bush verkondigt). De bereidheid om werk te aanvaarden is afhankelijk van de vergoeding die men voor dat werk ontvangt...en deze staat onder druk door immigranten die bereid zijn voor weinig veel te doen. Tot slot ondergraaft illegale immigratie het sociale vangnet dat overigens in vergelijking met Nederland al zeer minimaal is.
Aan de andere kant zijn er economen die zeggen dat immigratie juist goed is. Wanneer de lonen voor vervelend werk zouden stijgen zou dit ertoe leiden dat delen van bepaalde sectoren van de economie niet meer levensvatbaar zouden zijn. Wederom een simpele economische wet: als de prijs stijgt dan daalt de vraag...dus minder mensen die uit eten gaan, minder hotelbezoeken...etcetera. Dit zou er toe leiden dat bepaalde bedrijven hun business zouden opdoeken of verplaatsen naar het buitenland (land en tuinbouw bijvoorbeeld). Dit zou dan ook consequenties hebben voor de beter betaalde banen in die sectoren (managers in hotels, opzichters in de bouw en ga zo maar door). Economen in dit kamp stellen de samenleving voor als een roltrap: laat de hispanics maar komen..net zoals vroeger de Europeanen...in het begin doen ze laag betaald werk, maar uiteindelijk zullen ze zich omhoog werken op de maatschappelijke roltrap...door te investeren in opleiding...en de premie hierop in het werkzame leven te gelde te maken...Italianen bijvoorbeeld deden in het begin van de vorige eeuw vaak laagbetaald werk...look at them now! (een interessante discussie tussen twee economen met verschillende visies zie je hier naast overigens een aantal andere discussies over het onderwerp)
In de senaat woedt op al enige tijd een strijd om een wet die iets moet doen aan legale en illegale immigratie en grenscontrole (zie hier, hier hier en hier enige artikelen). De groeiende politieke invloed van de Hispanic population en de daarmee verbonden strijd om hun gunst, de houding van de traditionele politieke achterbannen, de rivaliserende economische visies, de dubbelzinnige economisch-maatschappelijke effecten en de persoonlijke migratie geschiedenis van de senaatsleden maken deze politieke kwestie tot de lastigste van dit moment. Een kwestie die landsgrenzen en partijgrenzen overstijgt. Even leek er een compromis in zicht maar toen begon het gedonder weer. De kans lijkt nu klein dat er voor het geplande recess een oplossing ligt. Het gestechel zal dus nog wel even door gaan.
Tegelijkertijd gebeurt er in China, het Manchester van de wereld en - lage lonen land bij uitstek – , iets interessants. Werkgevers aldaar moeten steeds meer moeite doen om personeel te werven dat achter de lopende band wil staan. Daar vindt een emancipatie plaats van de arbeider: de lonen stijgen, personeel is selectiever, men wisselt vaker van baan. Sommige bedrijven zijn al bezig hun biezen te pakken...op naar Taiwan, Bangladesh en andere landen waar arbeid goedkoop is.
Als nieuwe immigratiewetgeving hier nog lang op zich laat wachten...en het minimum loon hier maar niet wil stijgen...dan komt er wellicht een tijd dat China haar banen kan outsourcen naar de VS.
one comment:
ik vraag me af of al dat gesteggel over wel of niet illegale immigratie en nieuwe wetten, uberhaupt wel zin heeft. is het niet gewoon een gegeven dat mensen altijd daarheen gaan waar het (soms maar een piepklein beetje) beter is? kun je daar als overheid wel paal en perk aan stellen of het beter maar accepteren en in goede banen leiden? je duwt de groep gelukszoekers misschien nog net je eigen achtertuin uit, maar dan gaan ze in de tuin van de buren verder: het is een wereldprobleem, geen lokale kwestie. is het ook nooit geweest , historisch gezien!
fijn stuk!
greetz
jakobien () - 07 04 06 - 17:28
Due to some relentless comment spamming I enforce registration. Please register or log in before posting comments